Fri frakt 
4,3 på 
Kom igång
Recept
Artiklar
Team Bodylab
| Artiklar / Ger fitnesstrackers exakta mätningar? |
| Av Brian Henneberg Under 2015 utförde ACSM (American College of Sports Medicine) en stor studie om vad som händer i fitnessvärlden just nu. På förstaplatsen låg ”Teknologi du kan ha på dig”, eller på engelska ”Wearable technology”. Wearable technology omfattar bl.a. smart watches, fitnessarmband/trackers, pulsmätare och GPS och det är en marknad som man räknar med kommer explodera inom loppet av de kommande åren. När ny teknik på detta sätt strömmar in på marknaden och konsumenterna snabbt hivar upp tusentals kronor från sina fickor för att få någon solid data om deras träning, liv och livsstil, är det självklart intressant att undersöka om man också får det man betalar för. Därför vill jag med denna artikel undersöka om fitnessarmband eller fitnesstrackers, från varumärken som Fitbit, Garmin, Misfit, Nike och Jawbone, nu också levererar varan och ger användarna precisa mätningar och användbar data. Jag har uteslutande valt att titta på de senaste studierna eftersom det ständigt tillkommer nya trackers på marknaden som kan mer och som (förhoppningsvis) blir mer och mer exakta.  I en studie från juli 2016 undersökte Brooke m.fl. hur exakta en serie fitnesstrackers var. De trackers som var med i undersökningen var Nike+ Fuelband SE, Garmin Vivofit, Misfit Shine, Fitbit Flex, Jawbone UP, Polar Loop, Fitbit Charge och SenseWear Armband. De parametrar de mätte var noggrannhet på var energi och sömn. Studien innefattade 95 deltagare som inom testperioden provade 2-3 olika trackers. Varje tracker användes av minst 29 deltagare. Guldstandarden i denna studie av energiförbrukning var SenseWear Armband, som är en professionell tracker som i flera försök har visat sig vara nästan lika precis som laboratoriemätningar. I förhållande till sömn är guldstandarden en sömndagbok som deltagarna själva fick fylla i. Vid jämförelse av energiförbrukning visade alla trackers för lite, bortsett från Polar Loop, som visade en lite för hög energiförbrukning. Avvikelsen från de siffror man fick från SenseWeartrackern låg mellan ca 50 – 700 kcal. Vid jämförelse av sömn visade alla trackers för lite, bortsett från Fitbit Flex som visade något för mycket. Avvikelsen från de siffror man fick från sömndagboken låg mellan ca 1 – 58 minuter. Baserat på denna studie ser Polar Loop alltså ut att vara den mest precisa trackern när det kommer till energiförbrukning, medan Garmin VivoFit var den mest precisa vid jämförelse av sömn. Men till detta resultat hör dock att mätningarna skedde under endast en dag (och natt), samt att guldstandarden som energiförbrukningen jämfördes med var en professionell fitnesstracker och inte DLW, vilket sannolikt skulle vara den ultimata metoden. Antal stegI en annan studie från oktober 2015 av Kooiman m.fl. testade man hur precis en serie fitnesstrackers var i förhållande till att mäta antal steg. I denna studie deltog 33 deltagare som alla gick två gånger på ett löpband (4,8 km/t i 30 min) med två olika trackers. De trackers som var med i denna studie var Lumoback, Fitbit Flex, Jawbone UP, Nike+ Fuelband SE, Misfit Shine, Withings Pulse, Fitbit Zip, Omron HJ-203, Digiwalker SW200 och Moves, som är en smartphone-app. Telefonen som Moves var installerad på låg under gången i framfickan på deltagarnas byxor.Utöver dessa test bad forskarna även 56 deltagare att gå med en fitnesstracker en hel dag medan de var på arbetet. Guldstandarden i dessa försök (de siffror som datan från fitnesstrackern blev jämförd med) var något som kallas Optogait system i laboratoriet och ActivPAL vid jämförelse av de deltagare som hade en tracker på sig på arbetet. Det man fann i denna studie var att alla trackers var någorlunda korrekta, bortsett från Moves-appen och Nike+ Fuelband SE. Den mest precisa trackern var Fitbit Zip som endast visade 0,3 % för få steg i laboratoriet (46 steg) och 1,2 % för många steg ute i verkliga livet (866 steg). Nike+ Fuelband SE var helt hopplös med avvikelse på – 18 % på löpbandet (2422 steg) och -24 % ute i verkligheten (5150 steg).  När ny teknik strömmar in på marknaden är det intressant att undersöka om man också får det man betalar för Nivån av mjölksyraI en tredje studie av Borges och Driller från augusti 2016 testas en tracker som påstås kunna mäta nivån av mjölksyra under exempelvis löpning och cykling så att man kan hålla ett öga på om man närmar sig gränsen för syra. Trackern som testades var BSXinsight multi-sport edition från BSX Athletics, som är en slags strumpa eller kompressionssleeve som trycks på ena underbenet. Där mäter den då mjölksyra med hjälp av infraröd LED-teknik. Produkten kan ses här.I denna studie deltog 14 personer som fick springa till utmattning och i intervaller på ett löpband och mjölsyrenivåerna som mättes med trackern blev sedan jämförda med blodprov tagna längs vägen (guldstandarden). Dagen efter deltagarna hade löpt gjorde de om testen, precis som de redan gjorda testen, där deltagarna hade en tracker på båda sina underben för att se om de båda produkterna visade samma resultat. Tillverkaren av denna tracker påstår att den kan visa mjölksyrenivåerna med 97 % noggrannhet och den verkar som att det ligger något i det. Sammantaget visar sifforna från studien åtminstone att trackern var relativt precis. Det fanns ingen signifikant skillnad på data från trackern och data från blodproverna. Det var heller ingen signifikant skillnad mellan de trackers som deltagarna hade på vardera av sina ben, inte heller från dag till dag. Så vid jämförelse vid löpning ser denna typ av tracker i varje fall ut att vara precis. Det är svårt att säga om den också kan vara användbar för andra atleter som cyklister, simmare och andra som ibland jobbar nära syregränsen under en längre tid. Studier på enskilda trackersEn studie av Alsubheen m.fl. från augusti 2016 såg man uteslutande på en Garmin Vivofit-tracker och på hur bra denna var på att mäta energiförbrukning och antal steg. Med i studien var 13 deltagare som deras basala ämnesomsättning mätt i laboratoriet. De fick sedan göra ett gångtest på löpband, 3 x 10 min uppför i tre olika stigningsgrader (0, 5 och 10 %) och fick även deras energiförbrukning mätt medan de gjorde diverse kontorsarbete.I denna studie fann man ingen signifikant skillnad i mätningar av basal ämnesomsättning mellan Vivofittrackeren och laboratoriemetoderna. Värre var det i gångtesten, där Vivofit visade 29,5 % för låg kaloriförbrukning. När deltagarna utförde kontorsarbete visade mätningarna en ökad energiförbrukning på 17 kcal/timme med laboratoriemetoden (indirekt kalorimetri) medan Vivofittrackern inte visade någon ökning alls. Om vi ser till antal steg så visade trackern systematiskt för få steg när deltagarna gick utan stigning på löpbandet medan den blev mer exakt när stigningen gick upp. Tittar vi på de exakta siffrorna (utan stigning) så gick deltagarna i verkligheten 1052 ± 69 steg medan trackern endast visade 930 ± 148 steg. Sasaki m.fl. 2015 visste att Fitbit Classic systematiskt undervärderande energiförbruket under en serie vardags-och träningsaktiviteter. Avslutningsvis vill jag visa resultaten från en systematisk genomgång från december 2015, som inkluderar 22 studier där alla avser Fitbit eller Jawbone-trackers. Även om vissa av de trackers som är med i studien har utgått och blivit ersatta av andra så är många av dem på marknaden trots allt bara ett par år gamla. Alla inkluderade studier är från 2012 – 2015. Totalt fanns fem olika FitBittrackers och två olika Jawbonetrackers med i studierna. Generellt sett var precisionen störst vid jämförelse av antal steg, medan energiförbrukning och sömn var de minst precisisa parametrarna. Är du intresserad av att titta närmre på dessa studier hittar du en översikt över dem här. Energiförbrukning är lite klurigt och ingen av dessa trackers är särskilt bra inom detta område  Intressekonflikter?Ofta är denna typ av forskning på enskilda produkter finansierad av dem som säljer produkten. Det är nödvändigtvis inte ett problem men kan vara det då producenterna självklart helst vill se positiv resultat. Ingen av de enskilda studier jag har inkluderat ser dock omedelbart ut att vara utförda av forskargrupper som har varit finansierade av tillverkare av fitnesstrackers, även om det i studien av Brooke m.fl. är formulerat lite olyckligt att ”No relevant financial interests is not related to the research”. Om det är ett skrivfel eller om det är ett smart sätt att formulera sig på för att dölja att de är finansierade av Polar (som var mest precis vid jämförelse av energiförbrukning) eller Garmin (som var mest precis vid jämförelse av sömn) ska jag låta vara osagt. Jag tror dock inte det. I Borges studie, där man har testat BSXinsight Multi-sport edition finns det dessvärre ingen information om finansiering.SlutsatsSammantaget er det alltså lite sådär ut för fittnesstrackerna. Bäst ser det nog ut för BSXinsight Multi-sport edition som mätte mjölksyrenivåerna ganska precis. Också vid jämförelse av antal steg ser det okej ut. Särskilt Fitbit Zip ser ut att vara precis, medan man nog ska hålla sig borta från Nike+ Fuelband SE. Energiförbrukning är lite klurigt och ingen av trackerna, bortsett kanske från Polar Loop, är särskilt precis här. Datan för sömn ser heller inte för bra ut. Här gör man klokast i att bara föra en sömndagbok om det är något man vill sätta sig in i.KällorBrooke, Skyler; An, Hyun-Sung; Kang, Seoung-Ki; Noble, John; Berg, Kris; Lee, Jung-Min. Concurrent Validity of Wearable Activity Trackers 1 in Free-living Conditions. Journal of Strength & Conditioning Research: Post Acceptance: July 19, 2016.Borges, Nattai R.; Driller, Matthew W. Wearable Lactate Threshold Predicting Device is Valid and Reliable in Runners. Journal of Strength & Conditioning Research: August 2016 - Volume 30 - Issue 8 - p 2212–2218. Thea J M Kooiman, Manon L Dontje, Siska R Sprenger, Wim P Krijnen, Cees P van der Schans, Martijn de Groot. RELIABILITY AND VALIDITY OF TEN CONSUMER ACTIVITY TRACKERS. BMC Sports Sci Med Rehabil 2015 12;7:24. Epub 2015 Oct 12. Alsubheen SA, George AM, Baker A, Rohr LE, Basset FA. Accuracy of the vivofit activity tracker. J Med Eng Technol. 2016 Aug;40(6):298-306. Sasaki JE, Hickey A, Mavilia M, et al. Validation of the fitbit wireless activity tracker for prediction of energy expenditure. J Phys Act Health. 2015;12:149–154 Kelly R. Evenson, Michelle M. Goto, and Robert D. Furberg. Systematic review of the validity and reliability of consumer-wearable activity trackers. Int J Behav Nutr Phys Act. 2015; 12: 159. Published online 2015 Dec 18. |