Att försöka dela upp mat i svart- och vitt-kategorier är alltid ett problem


2. Det finns inget samband mellan ett livsmedels upplevda naturlighet och dess verkliga hälsovärde.
Om argumentet ”allt naturligt är hälsosamt och allt onaturligt är ohälsosamt” skulle vara logiskt baserat skulle vi inte kunna hitta en enda naturligt förekommande växt som var farlig eller giftig,- Inte heller skulle ett enda konstgjort ämne som var direkt bra för vår hälsa, men det kan vi. Det är i själva verket överraskande lätt att hitta exempel på båda.
 
Bara i svampriket behöver vi inte leta länge efter arter som antigen ger oss magont eller som tar livet av oss, om vi äter dem och vilda mandlar innehåller amygdalin, som omvandlas till den extremt giftiga cyanid vid förtäring. Detta precis som jordbakterien Clostridium botulinum som producerar det giftigaste toxin vi känner till: botulinumtoxin – även känt som botox – och som för övrigt bara är ett problem i egna konserverade produkter, där det inte används tillräckligt med tillsatser. I själva verket är det faktiskt sällan de saker som finns i naturen INTE är farliga för oss att konsumera och generellt sätt har naturen som helhet alltid försökt att döda oss. Idéen om att allt som existerar i naturen ska vara bra för oss håller därför endast i våra föreställningar om Edens Lustgård. 

Omvänt behöver vi inte heller leta länge efter saker som har blivit tillverkade i laboratorium och som har direkta hälsofrämjande effekter. Antibiotika och vacciner har förlängt vår genomsnittliga levnadsålder mycket mer än vad fokuset på hälsosam mat någonsin skulle kunna. Industriellt framställda insulin räddar typ 1-diabetiker från att dö unga och kemiska behandlingar av cancer fungerar bättre och bättre för varje år som går, och botar idag upp mot 85 % av alla barn som får leukemi [http://www.cancer.org/cancer/leukemiainchildren/detailedguide/index].
Med dessa exempel kan vi alltså för alltid avskriva naturlighetsargumentet som logiskt baserat.
 
Hur är det egentligen med de saker som vi normalt avstår ifrån för att de verkar onaturliga? Allt ”kemiskt” – alla E-ämnen som tillsätts i maten kan inte vara bra för oss, kan det? Jo, det kan det faktiskt. Faktum är att många E-ämnen tas direkt upp från naturen – och är faktiskt livsviktiga. Till exempel är det bra för oss att få i oss C-vitamin (E-300), vitamin B2 (E-101) och den A-vitaminliknande substansen, betakaroten från morötter (E-E160a). Dessutom finns det ingen anledning att undvika bladgrönsaker på grund av deras innehåll av det gröna ämnet klorofyll (E-140), som för övrigt – precis som det gula ämnet från gurkmeja, (curcumin E-100), och det röda ämnet från tomater (lykopen, E-160d) – hyllas i hälsokosten och säljs som kosttillskott.
 
Det finns faktiskt en hel kategori av E-ämnen som alla är antioxidanter – ja, samma antioxidanter som hyllas för dess sjukdomsförebyggande egenskaper. Det finns självklart också E-ämnen som i större utsträckning härstammar från laboratorierna. Det har dock ingen relevans var ifrån de kommer, men det är dessa E-ämnen som ligger till grund för naturlighetsargumentet och ger de andra ett dåligt rykte. Ett sådant rykte är lätt att skapa, när konsumenterna redan har beslutat sig för att allt som är onaturligt ska tryckas ned. Det leder till att folk sväljer den dåliga vetenskapen om sötningsmedel, råa livsmedel och till att tro att honung är mer hälsosamt än högfruktossirap även om innehållet av socker i stort sätt är detsamma och även om halten av spårämnen i honung är så låg att den är irrelevant. Forskning visar också på att honung, rörsocker och högfrukostsirap påverkar typiska hälsoparametrar (såsom inflammation, kolesterol, blodtryck, blodsocker och insulin) på samma sätt [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26338891].